ERREURS FIA ET VOL | Tudo sobre fórmula u

ERREURS ET POLITIQUES F1

1) GP dItalie 1978 :

Andretti et Peterson se disputaient le titre de la saison à Monza. Juste dans cette course, le FISA a lancé le nouveau système de démarrage au feu vert aux feux de circulation, mais cela na pas été convenu avec linspecteur de la voie notifiant le CRO moment où toutes les voitures étaient arrêtées sur la grille.

Résultat : lorsqu'Andretti et Villeneuve sont arrivés à leurs positions sur la grille, le directeur de course Gianni Restelli a pris le départ de la course, avec certaines voitures encore en mouvement et ces voitures avaient un avantage en accélération sur les autres qui étaient arrêtées, formant un "gâteau" de voitures à la fin de la ligne droite de Monza. Cette erreur n'en est pas la cause, mais elle a contribué à aggraver l'accident de Ronnie Peterson, décédé le lendemain. À l'époque, ils voulaient blâmer Patrese, mais en fait c'était une erreur de la part du directeur de course. L'accident de Peterson aurait pu être bien moins grave si la procédure de démarrage avait été effectuée correctement comme c'est le cas aujourd'hui.

Voir la mauvaise procédure de démarrage dans la vidéo de l'accident : https://www.youtube.com/watch?v=1wk7uSuWPkE

2) GP Belgique 1981 :

Ricardo Patrese a laissé mourir ses Arrows pour le départ du GP de Belgique 1981, et a levé frénétiquement les mains pour dire au directeur de course qu'il n'avait pas interrompu le départ. Son mécanicien est entré en piste pour faire démarrer la voiture, lorsque les autres voitures ont démarré et à cause de sa malchance, la voiture de la même équipe est arrivée par derrière et a écrasé ce mécanicien. Et pire encore, la direction de course n'a pas voulu interrompre la course pour évacuer le mécanicien blessé, sans les pilotes bloquant la piste, la course ne serait pas interrompue. Heureusement, il a eu les jambes cassées et a survécu, mais c'est une succession d'erreurs grossières de la part du directeur de course et du mécanicien de l'équipe qui aurait pu lui coûter la vie.

3) Saison 1982 :

Le règlement de la saison 1982 exigeait que les voitures soient pesées après les courses, de sorte quavant la pesée finale, les voitures pouvaient être reconstituées avec les fluides perdus pendant la course.

Résultat : les équipes Brabham et Williams ont astucieusement utilisé un réservoir d'eau vidé pendant la course pour les alléger et après la course, elles ont été remplies pour la pesée finale et sont restées dans les limites du poids réglementaire. La FISA a découvert l'astuce et a disqualifié les voitures lors du GP du Brésil de 1982. Fondamentalement, la FISA était responsable d'avoir laissé une si grande faille dans le règlement, qui serait facilement exploitée par les équipes.

4) GP Brésil 1983 :

Au GP du Brésil de 1983, la voiture de Keke Rosberg prend feu, le feu est éteint, il revient en course et arrive à la 2ème place. Après la course, il a été disqualifié pour avoir été poussé dans les stands et la FISA a étrangement décidé que la 2e place serait vacante dans le résultat final. La bonne décision serait que tous les coureurs arrivés derrière remontent d'une position, y compris Alain Prost qui est arrivé à la 7e place, aurait dû gagner le point de la 6e place.

Cette décision insensée n'a guère influencé le résultat du championnat de 1983, étant donné qu'à la fin de l'année, Piquet était champion avec 59 points contre 57 points pour Prost, c'est-à-dire le 1 point non accordé à Prost dans le GP du Brésil, il n'a pas fait rater le Français, mais aurait pu faire changer de main le titre en fin d'année.

5) GP Monaco 1984:

La procédure d'interruption du célèbre GP de Monaco 1984 était politique et irrégulière, et les raisons sont ci-dessous.

Premièrement : Alain Prost perdait clairement en performance avec des problèmes de freins et le Brésilien Ayrton Senna le rattrapait, prenant 3 secondes d'avance par tour, lorsque la course s'arrêtait, garantissant la victoire du Français.

Deuxièmement : la procédure du drapeau rouge oblige le directeur de course à arrêter la course, puis les commissaires de course à décider si la course sera poursuivie ou définitivement terminée. Mais Jack Ickx et le représentant de l'Automobile Club de Monaco ont interrompu la course avec deux drapeaux, le rouge et le damier, ce qui n'est pas autorisé par le règlement. Ils ont usurpé l'autorité des commissaires de course, qui étaient censés décider de poursuivre ou non la course.

Après la course, il y a même eu une enquête de la FISA sur l'interruption de cette course, mais pour des raisons évidentes, elle n'a abouti à rien, puisque Balestre était le principal intéressé par la manœuvre. (Voir ci-dessous le rapport du Jornal do Brasil du 9 juin 1984, page 20)

Après la course, Jack Ickx a donné une interview officielle en disant que c'était lui qui avait interrompu la course, mais lors d'une conversation avec Reginaldo Leme, il a déclaré qu'il avait subi des pressions de la part de Jean Marie Balestre pour mettre fin à la course. (Source : https://www.youtube.com/watch?v=-BTxEAPI68A&t=595s - Reginaldo Leme AUTOMOTEUR)

En fait, il s'agissait d'une énième ingérence du président de la FISA en F1, mais cette fois cela a fini par nuire à Alain Prost, puisque le Français a fini par perdre le titre à la fin de l'année de 0,5 point, en raison de l'interruption prématurée de la compétition. cette course.

6) GP d'Espagne 1987 :

Au 68e tour, Prost dépasse Piquet sous drapeau jaune (voir reproduction ci-dessous), mais la direction de course ne punit pas le Français. A cette époque, la réglementation interdisant les dépassements sous drapeau jaune n'était pas aussi stricte qu'aujourd'hui, mais chacun sait que la FISA a fermé les yeux sur les pilotes préférés de Balestre.

Prost passa Piquet bandeira amarela Esp87.jpg

7) Saison 1989 :

La saison 1989 a été marquée par le combat entre Ayrton Senna et Alain Prost. Le point culminant de cette dispute a eu lieu lors du GP du Japon 1989, au cours duquel, après avoir été dépassé, le Français a lancé sa voiture sur le Brésilien, car s'ils tombaient tous les deux, le championnat reviendrait à Prost. Après l'accident, le Français est sorti de la voiture et s'est rendu à la tour de contrôle de la course, peu de temps après, Balestre a ordonné la disqualification de Senna. (source : https://www.youtube.com/watch?v=GiTQ9PEbBBA et source : https://www.youtube.com/watch?v=4kmVzKikYQE&t=265s à la minute 20).

Ron Dennis a été témoin de tout ce qui s'est passé ce jour-là et a déclaré que Prost avait fait pression sur le président de la FISA pour qu'il manipule le résultat de la course. (Source : https://www.youtube.com/watch?v=nfE8uoolrr0)

Rappelant que par le passé plusieurs coureurs avaient été poussés par les maréchaux à se sortir d'une situation dangereuse:

Alan Jones en Espagne et Canada 81,
Mansell Belgique 82,
Piquet en Hollande 85, Mexique 87 et Japon 88,
Martini en Australia 85,
Tambay en Hongrie 86,
Herbert à Saint-Marin 89,
Danner au Canada 89,
Alliot en Belgique 89.

Ou avaient coupé la chicane:

Pironi en Belgique 81,
Villeneuve et Jones en Autriche 1981,
Piquet à Saint-Marin 83,
Tambay en Italie 83,
Rosberg en Allemagne 86,
Berger à Saint-Marin 88,
Nanini en Angleterre 88,
Prost à Saint-Marin 89,
Mansell en Belgique 89.

Aucun de ces pilotes n'a été puni et/ou disqualifié, y compris Prost lui-même coupant la chicane lors du GP de Saint-Marin 1989 ; il aurait dû être disqualifié si les mêmes critères utilisés pour Senna au Japon 89 étaient utilisés. Et à notre connaissance, Senna a été le seul pilote de l'histoire disqualifié pour avoir coupé la chicane.

Voici ce qui était écrit dans l'article 56 du règlement (Source Anuário F1 1989 Francisco Santos pg 135) :

"Si une voiture s'arrête, elle doit être retirée de la piste le plus rapidement possible, afin que sa présence ne constitue pas un danger, ne compromette pas la course ou l'entraînement. Si le pilote ne peut pas sortir lui-même sa voiture d'une position dangereuse signifie qu'il est du devoir des commissaires de piste de l'aider. Dans ce cas, le pilote redémarre le moteur et revient en course, sans commettre d'infraction, ne sera pas exclu."

Ce que Balestre affirme à propos de la disqualification de Senna : « Senna a commis plusieurs erreurs : d'abord, il est passé à l'intérieur de la zone qui délimite l'accès aux stands : ensuite il aurait dû abandonner sa voiture, comme l'a fait Prost ; au milieu de la piste, il aurait dû suivre cette route, au lieu d'opter pour la voie de fuite ».

En fait, Balestre a outrepassé les fonctions du Directeur de Course, a déformé l'interprétation du point 56 et s'est basé sur le fait que le pilote devait parcourir 100% du parcours, pour donner une apparence de légalité à la disqualification de Senna et pour compléter a quand même inventé un argument de « Conduite dangereuse » qui n'existe pas dans le règlement de la FIA.

La situation était si étrange que les documents de la direction de course ont été modifiés et sont apparus plus tard avec des textes modifiés sans la signature correspondante du chef d'équipe. Plus tard encore, Balestre a suspendu la super licence de Senna et a exigé des excuses du Brésilien, qui n'a pu conduire la voiture de F1 que 15 jours avant le GP des États-Unis de 1990. (Source : Anuário F1 1989 Francisco Santos, pages 139 à 140)

"Les réglementations sont bonnes, mais elles doivent être appliquées correctement par des personnes qui savent quelles sont les bonnes valeurs. L'enjeu est plus que la décision prise maintenant. En l'état, cela ouvre la porte à toutes sortes d'arbitraire." (Ron Dennis, Annuaire F1 1989 Francisco Santos p. 140)

Lors du briefing du GP Japon 90, Piquet a déclaré que si la situation de Senna à la chicane se reproduisait, il serait plus dangereux de forcer les pilotes à rebrousser chemin dans la mauvaise direction et lors d'un vote promu par Balestre, tous les pilotes ont décidé que ce serait le cas. Il ne serait pas nécessaire d'utiliser le mauvais côté pour revenir à la course, ce qui a mis Senna en colère, car il avait été disqualifié en 1989 précisément pour cette raison. Comme il est devenu clair que sa disqualification était politique.

Avant sa mort, Balestre a avoué en toutes paroles : « J'ai aidé Prost ce jour-là. (Jean Marie Balestre le 11/05/1996)

Des années plus tard, Nigel Mansell, qui a couru aux côtés de Prost dans la Ferrari, a confirmé ce que nous savions déjà sur les manipulations de Prost: "Alain était le professeur de manipulation et de politique en F1" (Nigel Mansell).

Source : https://www.youtube.com/watch?v=Gmo4AgyE7WI

Balestre ajudou Prost 06111996 pg 36.jpg

Images reproduites : GP Japon 88, tour 10 (Piquet poussé). GP Saint-Marin 89 tour 45 (Prost coupant la chicane). GP Japon 89 tour 47 (Senna et Prost). Journal Folha de São Paulo du 11/06/1996 p. 36 (Balestre a aidé Prost).

Au GP Japon 88, tour 10, Piquet est entré dans le bac à graviers et a été poussé par les inspecteurs et n'a pas été disqualifié.
A Saint-Marin au 89e tour 45e, Prost coupe la chicane et n'est pas disqualifié.
Au GP du Japon 89, Senna se trouvait dans une situation similaire à ces deux-là, mais stratégiquement Balestre appliquait un critère très différent avec le Brésilien.

Il était absolument clair que Balestre avait "fourché" Senna ce jour-là, étant donné que l'ordre de punir Senna venait de lui, mais il faut mentionner que même s'il ne disqualifiait pas le Brésilien, Prost serait de toute façon le champion de 1989, pourquoi Senna le ferait-il ? besoin de gagner le GP d'Australie 1989, mais dans cette course sous la pluie, il s'est écrasé dans le dos de Martin Brundle. En fait, Senna a connu de nombreux problèmes (pannes et accidents) en 1989.

8) La McLaren de Berger au GP du Canada 1992 :

En 1992, la F1 perdait de l'audience en raison de la domination écrasante des Williams qui possédaient une voiture 2 secondes plus rapide que n'importe quelle voiture sur la grille. Lors du GP du Canada 1992, Senna, Mansell et Patrese ont eu des problèmes et ont abandonné. Berger a fini par hériter de la victoire, mais sa voiture avait un aileron arrière apposé quelques millimètres en dehors de l'emplacement autorisé par le règlement, mais la FISA a fermé les yeux et a confirmé la victoire de l'Autrichien. James Hunt a été disqualifié lors du GP d'Espagne 1975 en raison d'une situation d'égalité, mais parfois la politique parle plus fort. (Source : Annuaire FS 1992, page 111)

9) Saison 1994 :

Le règlement de la saison 1994 interdisait l'utilisation d'appareils électroniques. Il a été découvert lors des essais libres du GP du Pacifique que Ferrari utilisait du CT. Après le GP de Saint-Marin, la FIA a demandé aux trois premiers le logiciel des voitures et il a été découvert que McLaren avait une transmission automatique et que Benetton avait le « contrôle de lancement » dans la voiture de Schumacher. Le contrôle technique de la FIA a trouvé une option 13, cachée dans le MENU de l'unité de commande Benetton et ce dispositif pourrait facilement être utilisé pendant les courses.

Il y a eu aussi l'épisode du GP d'Allemagne, où l'on a découvert que le filtre avait été retiré du tuyau d'essence Benetton. En tant que fournisseur de l'équipement d'approvisionnement a autorisé par écrit le retrait du filtre du tuyau Ligier (une équipe dont Briatore était propriétaire) et Benetton a également retiré le filtre. À l'époque, ils affirmaient que le mécanicien l'avait retiré sans consulter l'équipe, mais tout le monde sait qu'aucun mécanicien ne ferait cela... Bref, Flavio Briatore a menacé de "jeter de la merde sur le ventilateur" si Benetton était puni, et cela a fonctionné.

Le 29 juin 1994, la FIA a jugé qu'il n'y avait aucune preuve concluante que le contrôle de lancement de Benetton avait été utilisé. Cette justification est assez étrange, car personne en F1 ne garde un appareil dans la voiture pour ne pas l'utiliser. En d’autres termes, la pression politique de Benetton a eu un effet et la FIA N’A DISCLASSIFIÉ POLITIQUEMENT QUICONQUE.

Au GP d'Angleterre 94, la direction de course a imposé une pénalité stop and go à Schumacher pour avoir dépassé Hill dans le tour de formation. Schumacher a effectué le stop and go plusieurs tours plus tard, et a fini par être disqualifié et empêché de courir pour deux autres courses (Italie et Portugal), une punition extrêmement sévère. Avec cela, Damon Hill a atteint "artificiellement" le score de l'Allemand à la fin de la saison. Il était clair que la FIA voulait compenser quelque chose qu'elle n'avait pas réussi à faire au cours de l'année.

Si Senna ne mourait pas, nous pouvons imaginer que ces punitions infligées à Schumacher n'auraient guère lieu, et la FIA laisserait le différend sur la piste libre entre les pilotes sans ingérence politique.

Des années plus tard, Willem Toet de Benetton rapporta que le scanner de Benetton était mécanique. Son explication était complètement contradictoire, car tout ce qu'il disait était essentiellement une aide électronique, donc ce serait irrégulier de la même manière. Interrogé sur le MENU 13 avec « commande de lancement » sur le volant de la voiture de Schumacher, il a répondu qu'il n'en était pas conscient, ce qui est pour le moins étrange, puisqu'en tant qu'ingénieur de la voiture, il aurait dû connaître ce système. pas convaincant.

Voici les termes que Willem a utilisés à propos du supposé CT non électronique :

"capteurs de haute précision",
"collecter des données avec des niveaux d'adhérence de l'asphalte",
"taux d'accélération étagé contrôle",
"coupe les niveaux d'allumage",
"il coupe la basse tension transférée aux bobines".

Jos Verstappen a fait une déclaration à propos du Benetton de Schumacher en 1994 :

"Il y avait des aides électroniques à la conduite. Cela n'a jamais été mentionné, mais j'en suis convaincu, et plus tard, quand j'ai demandé à Flavio Briatore, il m'a dit 'n'en parlons pas'. Alors maintenant j'en sais assez. Comme tout le monde, Michael, ça dépend aussi sur votre voiture. Pour la plupart des gens, il était un dieu, mais ce n'est pas un surhomme - en karting, il ne m'a jamais battu." (Jos Verstappen)

Source : http://autoracing.virgula.uol.com.br/ultimas-da-formula-1/f1-verstappen-diz-que-schumacher-trapaceou-em-1994

10) Saison 1998 :

En 1998, la FIA a pris des décisions très bienveillantes concernant Ferrari. En début de saison, la FIA a interdit les freins asymétriques de McLaren davantage pour priver l'équipe anglaise d'un avantage technique que pour cause d'irrégularité, car rien dans le règlement n'interdisait leur utilisation, à tel point qu'ils ne feraient que être au second semestre 2024, la FIA a placé un article dans le règlement interdisant un tel dispositif.

Au GP du Canada, Schumacher a poussé Frentzen hors des stands et a pris une pénalité de 10 secondes qui a été purgée par l'Allemand. Au tour 38, Schumacher dépasse Hill en coupant la chicane, profite de la manœuvre, mais la Direction de Course a fermé les yeux, malgré les protestations de l'équipe Williams.

Lors du GP de Grande-Bretagne, Schumacher a dépassé Wurz sous drapeau jaune et a pris une pénalité écrite de stop and go faisant référence à l'article 57 lettre "c" du règlement. Jean Todt, malicieusement, a généré un doute sur quel point de l'article serait la punition (point "c" ou "e"), justement pour retarder la punition le plus longtemps possible, afin qu'elle soit exécutée à la fin de la course. Le plan a fonctionné, dans le dernier tour, Schumacher a remporté la course en traversant les stands et a complété le stop and go avec la course déjà gagnée. En d’autres termes, il avait un avantage, car il n’a pas respecté la punition.

McLaren a alors protesté, mais la Cour d'appel de la FIA a affirmé que la sanction avait été appliquée après 31 minutes, et le règlement stipulait que la communication de la sanction devait être faite dans les 25 minutes, sinon la sanction n'était pas transmise à la tour de contrôle. Il y a eu tellement d'erreurs que la punition a été annulée et c'est tout.

11) GP Malaisie 2002 :

La saison 2002 a été caractérisée par la domination de Ferrari en course, mais lors du GP de Malaisie 2002, Schumacher et Montoya ont commencé côte à côte, l'Allemand a raté le frein et a écrasé Montoya, a perdu son nez et a presque jeté le Colombien hors de la piste. Étrangement, la Direction de Course écarte Schumacher et inflige une pénalité Drive Through à Montoya, victime en réalité d'une mauvaise manœuvre de l'Allemand. Montoya a été le premier à subir une telle sanction en F1, résultat d'une grossière erreur d'interprétation de la part de la Direction de Course.

Même Schumacher a reconnu que la punition du Colombien était injuste.

12) Saison 2006 :

La saison 2006 a été marquée par la lutte entre deux super pilotes : Michael Schumacher et Fernando Alonso. L'équipe Renault utilisait des Mass Shock Absorbers qui avaient été approuvés par la FIA depuis 2005. Mais étrangement ils ont été interdits au milieu de la saison 2006, chose totalement anormale, car vous ne pouvez pas changer l'homologation d'un équipement pendant le championnat. est en cours. En conséquence, les performances de la voiture Renault se sont détériorées, Ferrari s'est améliorée et Fernando Alonso a raté de peu le championnat.

Et il a encore eu le penalty controversé au GP d'Italie, où Alonso a perdu ses 3 meilleurs temps en Q3, pour avoir prétendument gêné Massa dans son tour rapide, alors qu'en fait l'Espagnol avait 100 mètres d'avance sur le Brésilien. À cause de cette punition, Alonso a dû partir à la 10e place.

Tout indique que la FIA a agi POLITIQUEMENT, pour profiter à Ferrari et faire entrer Schumacher dans la lutte pour le championnat avec Alonso, dans ses adieux à la F1. C'était honteux.

13) Saison 2008 :

En 2008, la FIA a appliqué des sanctions étranges et controversées à Hamilton, donnant l'impression qu'elle voulait pousser la décision du titre au GP du Brésil, ce qui s'est en fait produit.

Lors du GP de Belgique 2008, Hamilton, en essayant de dépasser Raikkonen, coupe la chicane mais retourne la position et dépasse le Finlandais dans le virage suivant. La FIA a infligé à l'Anglais 25 secondes de pénalité en fin de course et mis l'item dans le règlement après la pénalité, chose du jamais vu en F1, car si l'item prohibitif est entré dans le règlement après coup, l'Anglais n'aurait pas pu été puni.

Lors du GP du Japon 2008, Hamilton prend la tête au départ sur une piste légèrement humide, puis quitte la piste et revient derrière Felipe Massa. Au 2e tour, l'Anglais dépasse le Brésilien à la chicane, Felipe tente de revenir, percute la McLaren et fait tête à queue l'Anglais. La FIA a donné STOP AND GO aux deux pilotes, affirmant que Massa avait provoqué l'incident et que Hamilton avait pris un départ dangereux, alors qu'il aurait dû seulement punir le Brésilien.

Il y avait l'impression que la FIA essayait de pousser la dispute du titre au Brésil, car ils savaient que le GP de Singapour 2008 était truqué et que cela faisait perdre des points importants à Felipe Massa, alors ils ont essayé de compenser d'une manière ou d'une autre.

Moment of Massa touchant Hamilton au Japon 2008

14) GP Abou Dabi 2021 :

La saison 2021 a été l'une des plus équilibrées de tous les temps, et disputée entre deux grands pilotes, mais la direction des essais du GP d'Abu Dhabi a commis une erreur. En fin de course, l'Anglais était en tête et se dirigeait vers l'OCTA, lorsque la direction de course a ordonné l'entrée de la voiture de sécurité à 4 tours de l'arrivée. En n'émettant pas de drapeau rouge, la direction de course a donné un énorme avantage stratégique à l'équipe Red Bull.

L'avantage est venu du pouvoir de choix de Red Bull après le décès de Hamilton:

Si Hamilton entrait dans les stands, Verstappen resterait en piste pour rester en tête et tenterait de « fermer la porte » à Hamilton, car si les deux tombaient, le Néerlandais serait favorisé.
Si Hamilton n'entrait pas dans les stands, Verstappen changerait ses pneus pour des pneus super tendres et passerait à l'attaque dans le dernier tour, ce qui s'est réellement produit.

L'impression a été laissée qu'il ne s'agissait pas d'une erreur délibérée, mais plutôt d'un échec dans l'évaluation par Michael Massi (directeur des courses) du règlement et des conséquences possibles dans la décision du championnat. Mais la pire erreur de toutes a été que le directeur de course n'a permis qu'aux retardataires qui se trouvaient entre Verstappen et Hamilton de prendre un tour d'avantage sur le leader, avant le redémarrage, de sorte que Hamilton était dans la « plage cible » de Verstappen.

Certaines personnes disent que c'était un championnat "volé", mais à mon humble avis, je ne pense pas que ça l'était.

Si Michael Massi avait voulu faire du mal à Hamilton, il l'aurait puni en début de course, lorsque l'Anglais, dépassé par Verstappen, coupe le chemin hors piste et reprend position, mais l'Anglais n'a pas été puni. Dans l'épisode 10 de la série "Drive to Survivor 2021", il était dit que les stewards s'étaient rendu compte que Verstappen avait "abandonné son avantage" dans le tour où il avait dépassé Hamilton, comme si le Néerlandais l'avait fait exprès pour que Perez atteigne Hamilton, c'est donc pour cette raison que les commissaires ont laissé Hamilton en tête de la course.

15) Red Bull dépasse la limite budgétaire pour la saison 2022 :

La FIA a confirmé que l'équipe Red Bull avait dépassé la limite budgétaire de 140 millions de dollars prévue pour la saison 2022, mais a puni l'équipe en réduisant le temps passé en soufflerie de 10 % pour 2023, ce qui signifie qu'elle aurait droit à 70 % du temps, mais ce temps a été réduit à 60 %. Punition absolument insignifiante et inefficace.

Le fait que l'équipe autrichienne disposait d'un avantage budgétaire lui a permis de prendre l'avantage dans le développement de sa voiture, qui est rapidement devenue la meilleure de la grille. Avec cela, Red Bull a remporté des victoires et des points importants pour prendre la tête du championnat et il serait difficile pour d'autres équipes d'y parvenir, en raison de la limitation budgétaire imposée par la FIA, mais qui n'a pas été respectée par Red Bull. En d’autres termes, l’équipe a contourné la réglementation et profité de cet avantage. Christian Horner l'a nié... mais il s'agissait d'une tricherie très bien pensée.

La FIA a eu tort d’infliger une sanction indulgente, créant ainsi un dangereux précédent pour d’autres situations similaires à l’avenir.

16) GP USA-Austin 2024 :

Au tour 52 du GP des États-Unis 2024, Lando Norris tente de dépasser Max Verstappen par l'extérieur, le Néerlandais défend sa position en freinant plus tard, rentre directement dans le virage et oblige Norris à quitter la piste et l'Anglais gagne la position du Néerlandais. , qui ont tous deux quitté la piste. Les commissaires sportifs ont infligé à Norris une pénalité de 5 secondes, alors qu'elle aurait dû également être infligée à Verstappen, au profit de la personne qui a provoqué le quasi-accident impliquant les deux candidats au titre, à savoir le Néerlandais.

De nombreux experts de la F1 n'étaient pas d'accord avec la punition infligée uniquement à Norris, car par souci de justice, ils auraient dû punir les deux pilotes. Erreur d'évaluation grossière, similaire à celle de Schumacher-Montoya lors du GP de Malaisie 2002.